Klimaat neutraal 2030, vol ambitie

Het college van Stichtse Vecht heeft een startnotitie gemaakt welke op verzoek van Lokaal Liberaal is behandeld in een commissie:  ‘Klimaatneutraal 2030’. In deze startnotitie wordt de doelstelling: ‘Op het grondgebied van de gemeente Stichtse Vecht wordt in 2030 evenveel energie duurzaam opgewekt als aan energie wordt verbruikt.’ vermeld. Dit is zeer ambitieus!

Natuurlijk, alles begint met ambitie, maar deze strandt nu in mooie woorden. Zowel financieel, als in de uitvoering komt niet naar voren hoe we het gaan doen, wat het betekend. Ja, we gaan naar een routekaart en er komt vast een milieucoach, of twee.

Om deze doelstelling te bereiken, moet er een grote hoeveelheid schone energie worden opgewekt op ons grondgebied. Om een beeld te geven van hoe dit te realiseren voor 2030, is er in de notitie een opsomming gemaakt: 25 grote windmolens van 3 MW ( 100 meter hoog) samen met 30 hectare zonnestroominstallaties op bedrijfsdaken, 80 hectare zonneparken, 14 biomassacentrales en 6 biovergistingsinstallaties. Maar er kan ook gekozen worden om 8 km2 aan zonnevelden op onze gemeentegrond aan te leggen.

Is dit alles genoeg? Vanuit omliggende gemeenten zijn er nieuwsartikelen verschenen dat soortgelijke maatregelen per gemeente dubbel uitgevoerd moeten worden om hun vergelijkbare klimaatdoelstelling te halen. En dan is het nog niet eens in 2030 en nog niet eens wetend tegen welke prijs.

In de notitie zijn er nog geen plekken aangegeven waar bijvoorbeeld de windmolens geplaatst gaan worden, niets waar de zonneparken in de gemeente kunnen komen. Niets over de hoeveelheid biomassa die verbrand gaat worden en waar die vandaan gaat komen. Wie neemt nu echt het voortouw, wie loopt de risico’s en wie gaat het financieel dragen? Niks van dit alles wordt ook maar een beetje helder gemaakt.  Vergelijk het met een fair-trade status, het klinkt mooi, maar er zit weinig concreets achter.

Maar is dit ook begrijpelijk misschien? Want het is uiterst complexe materie en het vereist draagvlak. En wat er geldt:  Hoe concreter de plannen, des te hoger de weerstand. Zodra er daadwerkelijk aan een transitie wordt gewerkt, dan gaat het pas beginnen. College partijen die nu dit ‘plan’ omarmen, zullen zich gaan keren tegen de uitvoering. Tegen die windmolens op land, tegen biomassacentrales, tegen biovergistingsinstallaties en ook tegen voetbalvelden vol zonnepanelen in ons buitengebied. Des te duidelijker het wordt, des te groter de weerstand dus.

Maar het college gaat eerst beginnen met een startbijeenkomst. Vol met positieve krachten, goed nieuws en saamhorigheid van de belangstellenden. Met al deze positieve energie maken we de routekaart naar dit vaststaande klimaatneutraal einddoel. Maar ook met die routekaart wordt dit einddoel niet haalbaar. Te ambitieus. En is dat dan een goede start?

Moeten we wel positief blijven? Ja Natuurlijk! Maar als we echt iets willen bereiken, als we echt willen overgaan op  schone energie, als we echt klimaatneutraal willen worden, dan zullen we om te beginnen heel reëel moeten zijn. Juist zeggen dat het een lange en moeilijke weg is, áls je dit wilt. Dat we misschien moeten wachten op nog nieuwere technieken die ons verder kunnen helpen op dit onderwerp.

Lokaal Liberaal vindt dat we resultaat kunnen bereiken als we met de juiste realiteit onze energiebehoefte gaan invullen voor de toekomst. Vertel hoe het zit en houd niet een worst voor, ook niet bij je eigen volgelingen. Maar bovenal: stel haalbare doelstellingen, dan gaat het onderwerp meer  leven en kunnen er wellicht echt stappen gezet worden.

Namens Lokaal Liberaal,
Ronald van Liempdt

De startnotitie zelf is nog te vinden op:
https://stichtsevecht.raadsinformatie.nl/document/5741606/3/Startnotitie%20Klimaatneutraal%202030

Lokaal Liberaal wil pas op de plaats voor omgekeerd inzamelen

Lokaal Liberaal wil met wethouder milieu in debat over het voorgenomen ‘omgekeerd inzamelen’ en de voorbereidingen hiervan. Dit omdat er tal van seinen en tekens zijn dat dit niet het effectiefste en de duurzaamste oplossing is. Om het onderwerp op de agenda te krijgen heeft Lokaal Liberaal een brief verstuurd aan de wethouder en de agenda commissie.


 

20-10-2017

Geachte mevrouw Van Dort,

Recent is de fractie van Lokaal Liberaal er (nogmaals) op gewezen dat het zogeheten nascheiden van restafval goedkoper is en beter voor het milieu is dan de door de gemeente Stichtse Vecht gekozen vorm van omgekeerd inzamelen. Onder andere het programma Eén Vandaag besteedde hier in zijn uitzending van 9 oktober jl. aandacht aan en eerder deed het programma Kassa dit al in april 2017.

Reeds toen hebben we u vragen gesteld in de commissievergadering of u bereid bent het omgekeerd inzamelen te stoppen omdat nascheiden beter zou zijn. Uw antwoord aan onze fractie was toen: “Ik zie nu geen aanleiding om dat te doen. Als er nieuwe ontwikkelingen gaan we daar natuurlijk naar kijken.”. Die ontwikkelingen waren er wat ons betreft toen al en zijn met de recente uitzending van Eén Vandaag alleen nog maar meer. Lokaal Liberaal heeft nader brononderzoek gedaan. Wat blijkt uit cijfers? Er wordt meer plastic uit het restafval gehaald door nascheiding dan door bronscheiding, zo’n 8 kilo per jaar[1]. Daarbij is het ook nog eens zo dat de plasticinzameling zoals die nu wordt toegepast nauwelijks milieuwinst oplevert en het ingezamelde plastic verwerkt wordt tot een product van ‘matige kwaliteit dat beperkt bruikbaar is’. Dit blijkt uit recent onderzoek van het CPB [2] Het CPB pleit ervoor plastic beter te scheiden zodat de kwaliteit van de gerecyclede kunststof omhoog gaat. Dit leidt tot hogere kosten, maar ook tot meer milieuwinst, aldus het CPB. Door deze sortering van het plastic in een nascheidingsinstallatie te laten plaatsvinden kun je ten aanzien van plastic het kaf van het koren scheiden en daarmee tot een recycleproduct van betere kwaliteit komen. Het niet (goed) recyclebare plastic kan alsnog worden verbrand, waarmee energie teruggewonnen kan worden. Daarmee wordt het totale effect van plastic scheiden aanmerkelijk verbeterd. Als je daar vervolgens bij bedenkt dat de kosten voor het ophalen van huisvuil kunnen dalen omdat er immers niet apart hoeft te worden gereden voor het separaat inzamelen van plastic, dan ontstaat er een nieuwe werkelijkheid die ingrijpend anders is dan de nu voorgestelde aanpak van omgekeerd inzamelen.

Wij willen daarom met u in debat over dit onderwerp, op zeer korte termijn.

Wij willen met u de mogelijkheden bespreken van het realiseren van een nascheidingsinstallatie, zo mogelijk regionaal opgezet. Ook willen we met u de voors en tegens van het onmiddellijk stopzetten van de proef met omgekeerd inzamelen bespreken. Naar wij begrepen hebben zijn de benodigde ondergrondse containers nog niet geplaatst, het is dus nog niet te laat. Wij verzoeken u hiermee tevens om tenminste tot en met de commissievergadering waarin we dit onderwerp met u bespreken de uitrol van omgekeerd inzamelen stil te leggen.

We zullen agendering bij het Presidium aanvragen en verzoeken u om met onderbouwingen te komen waarom we wél of niét op de ingeslagen weg moeten voortgaan wat u betreft.


[1] http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/nascheiding-van-plastic-is-beter-voor-milieu-en-economie-dan-bronscheiding
[2] https://www.trouw.nl/groen/plastic-scheiden-helpt-amper-tegen-co2-uitstoot-of-plasticsoep~a88ab021/


 

Voorstel dorpshuizenbeleid is platte bezuiniging

Dorpshuis, Google StreetviewIn de commissievergadering Bestuur en Financiën van 12 september stond het dorpshuizenbeleid op de agenda. Middels een peilnota wilde wethouder Van Dort de mening van de commissie weten. Vrijwel meteen heeft Lokaal Liberaal aangegeven dat het vele aantal peilpunten (22) tegenover de tijd die er voor dit agendapunt ingeruimd was (30 minuten) geen recht deed aan het onderwerp en dat agendering in een aparte commissie die alleen over dorpshuizen zou gaan, een beter idee was. Dit voorstel werd door een deel van de partijen gesteund echter werd er toch besloten het agendapunt te behandelen.

Dan naar de inhoud. De fractie van Lokaal Liberaal heeft klip en klaar duidelijk gemaakt dat het startpunt van beleid maken moet zijn: geef aan wat je wilt en hoe je dat wilt bereiken. Toets of de manier zoals je dat wilt bereiken ook door de mensen die het moeten gaan doen, gedragen kan worden of dat je ze ermee overvraagt. Daarna ga je kijken naar kosten en opbrengsten.
Het startpunt moet dus NIET zijn: We willen een bezuiniging van 45.000 euro doorvoeren, we gaan iets bedenken om dat voor elkaar te krijgen en dat noemen we dan beleid. En hoe de dorpshuizen het dan maar moeten zien te rooien is hun probleem. Dat is echter wel het voorstel zoals dat door de portefeuillehouder is gepresenteerd aan de commissie.

Lokaal Liberaal is tegenstander van dit sociaal afbraakbeleid. Wij vinden dat een dorpshuis een sociale, verbindende functie heeft. Die functie moet behouden blijven voor de kernen. Inwoners komen bij een dorpshuis om met elkaar sociale activiteiten te ondernemen die het leven net even prettiger maken. De kaartclub, de bingo, noem het maar op. Vaak activiteiten waar met name de oudere inwoner ieder keer weer naar uitkijkt. Daar moet blijvend ruimte voor zijn.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat Lokaal Liberaal zich scherp heeft uitgelaten over met name de situatie rond ’t Schuurtje. Daar was tot voor kort een zeer actieve bridgeclub gevestigd. Die kunnen echter niet meer terecht in ’t Schuurtje omdat ’t Schuurtje ruimte heeft moeten afstaan aan de naastgelegen school en de overgebleven ruimte nu veel te klein is geworden.

De wethouder gaf aan dat dat in de portefeuille van wethouder De Groene zit omdat het om onderwijshuisvesting gaat. Daar zit wat Lokaal Liberaal betreft nu precies het punt. Hoe kan het gebeuren dat beleid van de ene wethouder het beleid van de andere finaal doorkruist? Waarom is er geen afstemming geweest tussen de portefeuillehouders over de (sociale) gevolgen die de beslissing van de ene wethouder voor de andere heeft? Wethouder Van Dort had er geen antwoord op. Lokaal Liberaal heeft indringend aangedrongen op betere samenwerking tussen de portefeuillehouders zodat dit niet nog eens gebeurt en heeft eveneens de wethouder opgeroepen te gaan praten met de partijen om tot een oplossing voor het ruimteprobleem van de Bridgeclub Maarssenbroek te komen.

Het voorstel ten aanzien van de dorpshuizen kan wat Lokaal Liberaal betreft rechtstreeks de prullenbak in. Het is een door geld gedreven voorstel, terwijl het beleid zou moeten gaan over hoe we als gemeente de omstandigheden creëren dat dorpshuizen kunnen blijven bestaan.

Als inwonerspartij blijft Lokaal Liberaal zich hard maken voor lokale ontmoetingspunten die de sociale samenhang bevorderen. Dorpshuizen zijn daar een essentieel onderdeel van!

Plan Harmonie Maarssen

Het college heeft een stedenbouwkundig plan opgeleverd voor het Harmonieplein en omliggende ruimte.
De fractie van Lokaal Liberaal en haar achterban worstelt nog steeds met dit stedenbouwkundig plan.
Het plan heeft dan wel de naam ‘Harmonieplein’ maar het lijkt meer te gaan over het neerzetten van een woonwijk.
De wensen uit het DorpsOntwikelingsPlan waren juist: het ontwikkelen en verlevendigen van het plein zelf. Continue reading

Moties over statushouders en woningmarkt Lokaal Liberaal

In de Vechtstroom van 31 januari stond een artikel waarin wethouder Van Vossen vertelde over een geslaagde pilot en zijn reactie op de moties die Lokaal Liberaal heeft ingediend over de huisvesting van statushouders.

Een week later doet De Vechtstroom aan wederhoor.
Hieronder de tekst van het artikel.

‘Er zijn niet genoeg woningen, we
moeten naar alternatieven zoeken’

Dinsdagavond zijn 2 moties van Lokaal Liberaal behandeld over het huisvesten van statushouders: vluchtelingen met een verblijfvergunning. Vorige week vertelde wethouder Van Vossen waarom hij de moties zou afraden. Deze week Frank van Liempdt en Bas Verwaaijen over hun redenen voor de moties.

MAARSSEN – In één van de moties vraagt Lokaal Liberaal om te stoppen met de pilot waarbij 2 of 3 jonge statushouders samen in een huis worden geplaatst, begeleid door het Leger des Heils. In de andere motie wil Lokaal Liberaal dat de urgentie voor statushouders als woningzoekenden wordt geschrapt.

De moties zijn 10 januari al ingebracht, maar aangehouden door de partij om de samenwerkingsovereenkomst af te wachten voor het huisvesten en integreren van statushouders die Stichtse Vecht en 15 andere gemeenten onlangs hebben afgesloten.

Van Liempdt: “Allereerst de pilot. We willen dat die direct gestaakt wordt. Je kunt toch niet jonge mannen die elkaar niet kennen, met geheel verschillende achtergronden, in één huis zetten.” Verwaaijen: “Dat geldt ook voor autochtone jongens. Je moet zoiets niet willen tussen allemaal gezinnen.” Van Liempdt: “En gezinswoningen zijn daar niet voor bedoeld. Het gaat ook tegen de woonvisie van de gemeente in.” Afwachten tot de evaluatie eind 2017 willen ze niet. Verwaaijen: “Deze pilot is in 2015 gestart, er had al veel eerder een evaluatie moeten plaatsvinden.”

Een andere reden om met de pilot te stoppen is dezelfde als die voor de motie over het schrappen van de woonurgentie voor statushouders: de verdringing op de woningmarkt. Van Liempdt: “Er zijn mensen die al jaren op de wachtlijst staan voor een woning. Ook daar zitten urgente gevallen tussen, zoals mensen in een scheiding.” Verwaaijen: “In de woonvisie staat dat we die verdringing niet willen.”

Het kernprobleem is dat er niet genoeg sociale woningen zijn, aldus Van Liempdt en Verwaaijen. “In onze gemeente is ook niet veel plek om bij te bouwen en bovendien kost dat jaren. Daarom moet er naar alternatieven worden gezocht, zoals het aanpassen van leegstaande kantoren. Maar als je alternatieven schept, dan kun je die urgentie niet laten staan.”

“Het accoord tussen de 16 gemeenten erkent het gebrek aan woningen in de regio, maar gaat niet in op oplossingen. Dat vinden we te vrijblijvend. Daarom brachten we onze moties opnieuw in.”